中国开放获取政策解读——NSFC、科技部与高校OA要求
中国开放获取政策解读——NSFC、科技部与高校OA要求
文章要点： 中国正在加速推进开放获取（Open Access, OA）战略。NSFC、科技部和主要高校均已出台或正在完善OA政策，要求资助产出的学术论文实现开放获取。本文系统梳理各层级政策要求，解析合规路径，帮助中国研究者在满足义务的同时最大化政策红利。
引言：中国开放科学战略的政策背景
中国对开放获取的关注并非偶然，而是国家创新战略的重要组成部分。从宏观视角看，推动科研成果开放获取有助于：提升中国科研的全球影响力、促进科研成果向产业转化、减少科研资源浪费、以及推动国际学术合作。
Huang等人的研究系统评估了开放获取政策对研究机构的影响，发现明确的OA政策能够显著提升机构整体的开放获取比例（PMID: 32924933）。中国政策制定者注意到这一规律，正在加速政策落地。
与欧美相比，中国的开放获取政策体系建立较晚但推进迅速。欧盟的”计划S”（Plan S）于2018年提出，要求2021年后资助研究必须立即开放获取；英国研究与创新局（UKRI）和NIH也分别制定了严格的OA要求。中国正在学习借鉴这些经验，构建具有中国特色的开放科学政策框架。
NSFC（国家自然科学基金委员会）开放获取政策
国家自然科学基金委员会（NSFC）是中国基础研究最重要的资助机构，年资助金额超过300亿元人民币。NSFC对开放获取的立场和要求如下：
主要政策内容
- 鼓励性原则：NSFC在项目指南中明确鼓励受资助研究者将论文开放获取，但目前尚未对所有项目实施强制性要求
- 绿色OA路径认可：NSFC认可在非OA期刊发表后、在认可知识库存档的绿色OA方式
- 数据开放要求：部分类型项目（如重大项目、重点项目）要求数据共享，数据需存入认可的数据库
- 资金支持：项目经费预算可列支APC，作为”出版/文献/信息传播费”科目
NSFC合规实践建议
基于当前NSFC政策，推荐以下合规策略：
- 在项目结题报告中明确标注论文的开放获取状态
- 将发表论文的预印本版本存入ChinaXiv或其他认可平台
- 在论文致谢中规范引用NSFC资助信息（基金名称+批准号）
- 对重大成果考虑选择金色OA期刊（需在预算中提前规划APC）
科技部开放科学政策
科技部（MOST）作为中国科技政策的顶层设计者，在开放科学领域发布了多项重要文件：
《国家重点研发计划》开放要求
科技部主管的国家重点研发计划明确要求项目成果数据开放共享：
- 重点研发计划产生的基础数据须在项目结题后6个月内存入国家科技资源共享服务工程平台
- 课题成果论文鼓励在公开渠道发布，优先支持开放获取发表
- 涉密数据依法处理，不纳入强制开放范围
中国科学院的先行示范
中国科学院（CAS）在开放获取政策方面走在全国前列，是中国开放科学的重要推动者：
- CAS OA政策（2014年）：要求受CAS资助的研究，在论文发表后12个月内存入机构开放获取知识库
- 中国科学院文献情报中心：承担国家开放获取基础设施建设
- ChinaXiv平台：中科院建立并运营的预印本和开放获取平台，为OA生态提供重要基础设施
- 与国际出版商谈判：中科院积极参与转换协议谈判，已与多家出版商达成有利于中国研究者的OA协议
主要高校开放获取政策概览
| 机构 | OA政策状态 | 主要要求 | 支持措施 |
|---|---|---|---|
| 北京大学 | 已制定政策 | 鼓励OA发表，建立机构知识库 | 设有OA出版基金，图书馆提供APC申请支持 |
| 清华大学 | 积极推进 | 图书馆运营机构知识库，收集学术成果 | 与出版商谈判APC优惠协议 |
| 复旦大学 | 政策制定中 | 建有机构知识库，接受研究者主动存档 | 图书馆提供OA发表咨询 |
| 上海交通大学 | 积极推进 | 设立医学研究OA专项政策 | 参与Springer Nature转换协议 |
| 浙江大学 | 已制定政策 | 鼓励研究者使用机构知识库存档 | 图书馆设有OA专题服务 |
开放获取的三种模式：金色、绿色与钻石
金色OA（Gold Open Access）
论文发表时即处于完全开放获取状态，通常需要支付APC。金色OA分为两类：
- 纯金色OA：期刊所有文章均为OA，收取APC（如PLOS ONE、Frontiers系列、MDPI系列）
- 混合OA：传统订阅期刊中的单篇OA，作者支付APC使该文章免费获取（如Nature、Lancet旗下混合期刊）
绿色OA（Green Open Access）
论文在可能非OA的期刊发表后，作者将某个版本存入开放获取知识库。这是成本最低的OA途径：
- 预印本版本：投稿前或同行评审中的版本，可立即存档
- 接受稿版本（AAM）：经过同行评审修改后、排版前的版本，大多数期刊允许在论文发表后立即或经禁止期（通常6-12个月）后开放
- 出版版本（VoR）：最终发表版本，通常受版权限制，除非获得OA许可
钻石OA（Diamond Open Access）
无需作者支付APC、读者免费获取的完全OA模式，通常由学术协会、大学或公共机构资助运营。对研究者最为友好，但期刊数量和覆盖领域相对有限。
中国与国际OA政策对比
| 资助机构/国家 | 政策强度 | 要求内容 | 禁止期 |
|---|---|---|---|
| NIH（美国） | 强制 | 所有资助论文须存入PubMed Central | 12个月（2025年后：0个月） |
| 欧盟Horizon（计划S） | 强制 | 立即完全OA，或存入知识库 | 0个月 |
| UKRI（英国） | 强制 | 金色OA或立即绿色OA | 0个月 |
| NSFC（中国） | 鼓励（强制化推进中） | 鼓励OA，可绿色OA | 12个月 |
| 中国科学院 | 要求 | 发表后12个月内存入知识库 | 12个月 |
机构知识库：绿色OA的基础设施
机构知识库（Institutional Repository, IR）是绿色OA最重要的基础设施。中国已有多个主要的学术知识库系统：
- ChinaXiv（中国科学院预印本平台）：最活跃的中国学术预印本平台，接受各学科预印本和接受稿
- 中国知网（CNKI）机构库：许多高校通过CNKI建立机构知识库系统
- 国家科技图书文献中心（NSTL）：提供国家层面的学术资源存档服务
- 万方数据机构知识库：部分高校和科研机构在万方建立知识库
对于需要满足国际资助机构OA要求的研究者，还可使用国际认可的通用知识库：
- PubMed Central（PMC）：NIH资助研究的必须存档点
- Zenodo：CERN运营，被欧盟计划S认可
- Europe PMC：被多个欧洲资助机构认可
开放获取对科研影响力的实证效应
Bakker等人对加拿大多发性硬化症研究的分析表明，获得公共资助的研究选择OA发表的比例显著高于非资助研究，且OA论文的引用次数和影响力明显更高（PMID: 28242594）。因此把OA费用与产出计划一并写进标书，是基金申请书打磨时值得考虑的细节。
对于中国研究者而言，选择OA发表的战略价值包括：
- 提升引用率：OA论文平均引用率比非OA论文高18-36%（不同研究数据有所差异）
- 拓展读者群：突破机构订阅壁垒，让全球研究者、政策制定者和公众都能获取
- 加速成果转化：产业界研究人员更容易访问OA论文，有助于促进科技成果产业化
- 提升国际合作机会：OA论文更容易被纳入国际合作项目和数据合并分析
中国开放获取政策的未来走向
预计中国OA政策将在以下方向持续强化：
- NSFC强制OA要求：参照NIH和欧盟经验，NSFC可能在未来3-5年内推出强制OA政策
- 数据共享政策强化：科研数据的开放共享要求将比论文OA更快落地
- 转换协议谈判：中国高校联盟与国际出版商的集体谈判将持续深化，降低APC总体支出
- 支持中国本土OA期刊：政策可能向中国主办的国际OA期刊提供更多支持
中国研究者的OA合规行动清单
根据当前政策环境，建议中国研究者采取以下行动：
- 在论文投稿前核查目标期刊的OA政策和版权政策（使用SHERPA/RoMEO工具）
- 向机构图书馆了解当前有效的出版商转换协议，确认是否可免除APC
- 将所有发表论文的接受稿版本系统存入ChinaXiv或机构知识库
- 在项目申请中将APC纳入预算，为金色OA发表预留资金
- 密切关注NSFC、科技部官方公告，及时了解最新OA政策要求
- 参与所在机构的OA政策制定过程，推动形成有利于研究者的政策
结论
中国的开放获取政策体系正在从鼓励性转向强制性方向演进。中国研究者应提前布局，建立规范的OA发表和数据共享习惯，既满足当前和未来的政策要求，也借助开放获取的传播优势提升研究的国际影响力。在开放科学的浪潮中，主动拥抱开放获取将成为中国研究者的重要竞争优势；具体到某一篇稿件该走金色还是绿色路径，OA合规的发表支持可以给出更贴合的建议。
用简单的话说
开放获取政策就是资助机构要求你的论文让全世界免费看到。NSFC目前是”鼓励”，但正在向”强制”方向走。最简单的合规方法：发表后把接受稿（不是最终排版版，是被期刊接受后的那个Word版）上传到ChinaXiv或机构知识库，这叫绿色OA，完全免费且合规。有钱的话直接交APC发金色OA，从项目经费报销。关注你所在机构图书馆的通知，很多高校已经谈下了出版商协议，发某些期刊可以免APC。
相关资源
参考文献
- Huang CK, et al. Evaluating the impact of open access policies on research institutions. eLife. 2021;9:e57067. PMID: 32924933
- Bakker C, et al. Public Funding and Open Access to Research: A Review of Canadian Multiple Sclerosis Research. J Med Internet Res. 2017;19(3):e78. PMID: 28242594
- Sever R, Eisen M, Inglis J. Plan U: Universal access to scientific and medical research via funder preprint mandates. PLoS Biol. 2020;17(6):e3000273. PMID: 31163026
- Iyandemye J, Thomas MP. Low income countries have the highest percentages of open access publication: A systematic computational analysis of the biomedical literature. PLoS One. 2020;14(7):e0220229. PMID: 31356618
- Clayson PE, Baldwin SA, Larson MJ. The open access advantage for studies of human electrophysiology: Impact on citations and Altmetrics. Int J Psychophysiol. 2021;166:85-93. PMID: 33774077
- Arita M, et al. Publishing in the Open Access and Open Science era. Genes Cells. 2024;29(5):347-356. PMID: 38351723
- Thibault RT, et al. Open Science 2.0: Towards a truly collaborative research ecosystem. PLoS Biol. 2023;21(10):e3002362. PMID: 37856538
- Booth CM, Ross JS, Detsky AS. The Changing Medical Publishing Industry: Economics, Expansion, and Equity. J Gen Intern Med. 2023;38(11):2612-2616. PMID: 37438644
- Alwine JC, et al. What Is the Price of Science? mBio. 2021;12(1):e00117-21. PMID: 33653889
- Abdel-Razig S, et al. Open Access Publishing Metrics, Cost, and Impact in Health Professions Education Journals. JAMA Netw Open. 2024;7(10):e2439932. PMID: 39412801
- Tocco EG, et al. Variability in article processing charges of open-access publishing across medical specialties. PLoS One. 2025;20(7):e0320684. PMID: 40737231
- Terlizzi MS, Zukerfeld M, Beigel F. Open access, “piracy” and Article Processing Charges (APC) in Argentina: an informed policy for the national research funding agency. An Acad Bras Cienc. 2025;97(1):e20241184. PMID: 40366929