PRISMA 2020声明：系统评价与Meta分析报告规范

引言：为什么需要PRISMA 2020

系统评价（systematic review）和Meta分析是循证医学证据体系的顶层证据，但高质量的系统评价需要高质量的报告作为保障。PRISMA 2020声明（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses，系统评价和Meta分析首选报告条目）在2009年版本基础上进行了全面更新，于2021年同步发表于BMJ、Journal of Clinical Epidemiology等权威期刊（PMID: 33782057；PMID: 33789819），同时配套发布了详细的解释说明文件（PMID: 33781993）。

近年来，中国研究者发表系统评价的数量呈爆发式增长，但报告质量参差不齐。研究显示，根据PRISMA 2020指南对近年发表的系统评价进行评估，许多论文在检索策略完整性、偏倚风险评估方法和证据确定性评级等方面存在明显不足（PMID: 35213097）。掌握PRISMA 2020不仅是投稿高水平期刊的要求，更是保证系统评价学术价值的基础。

PRISMA 2020相较于2009版有哪些重要更新？更新版将条目从27项调整为新的结构，将”风险偏差”评估整合到了更为核心的位置，并增加了对检索策略完整报告（PRISMA-S）的要求，强化了对证据确定性评估（如GRADE方法）的报告要求，同时新增了对综述注册和方案（如PROSPERO）的报告（PMID: 33577987）。

PRISMA 2020：27项核心条目全解析

PRISMA 2020包含27个条目，按论文章节分布如下：

PRISMA 2020流程图：新旧版本差异

PRISMA 2020对流程图进行了重要更新，使其能够反映现代系统评价中更为复杂的检索和筛选过程：

主要变化1：区分新检索记录和已有记录。PRISMA 2020流程图新增了”通过其他方法识别的记录”框，专门用于记录通过人工检索（如参考文献追踪、联系作者、其他来源）获取的文献，与数据库检索记录分开呈现。

主要变化2：增加了”重复识别”步骤。流程图中明确要求报告重复文献去除的数量，这在多库检索时尤为重要。

主要变化3：区分题录筛选和全文筛选。PRISMA 2020流程图将文献筛选过程进一步细化为题录/摘要筛选和全文筛选两个阶段，并分别报告排除文献数量及理由。

关于PRISMA 2020流程图与检索报告标准（PRISMA-S）之间关系的专业说明也已发表（PMID: 35440907），建议研究者参考以确保检索过程报告的完整性。

PROSPERO注册：中国研究者的必要步骤

PRISMA 2020明确要求在方法章节报告系统评价的预注册信息。PROSPERO（International Prospective Register of Systematic Reviews，国际系统评价前瞻性注册平台）是目前最主要的系统评价注册平台，由英国国家卫生研究所（NIHR）维护。

对中国研究者的建议：在开始数据库检索前完成PROSPERO注册；注册时明确PICO问题、检索策略、数据提取项目、偏倚风险评估工具和统计分析计划；如有偏离注册方案的情况，在论文中透明说明原因。许多高水平期刊（如Lancet、BMJ、Cochrane Database）现已将PROSPERO注册作为系统评价投稿的硬性要求。

检索策略报告：中国数据库的特殊考量

PRISMA 2020要求完整报告至少一个数据库的检索策略，包括使用的所有字段标签和布尔运算符。对于中国研究者而言，检索策略的完整报告还需特别考虑中文数据库的检索问题：

• 必须检索的中文数据库：CNKI（中国知网）、万方数据库、维普（VIP）和中国生物医学文献数据库（CBM）是大多数中国主题系统评价的标准检索数据库
• 中文检索词的同义词扩展：中文医学术语存在较大的同义词差异，需要仔细构建包含所有相关术语的检索式
• 英文数据库的标准要求：PubMed/MEDLINE、Embase、Cochrane CENTRAL是必须检索的英文数据库
• 检索日期报告：需报告最后检索日期，以便后续研究者更新检索

偏倚风险评估：PRISMA 2020的核心要求

偏倚风险评估是PRISMA 2020重点强化的报告要素。PRISMA 2020要求详细报告所使用的偏倚风险评估工具，常用工具包括：

• 针对随机对照试验：Cochrane RoB 2工具（推荐）或Newcastle-Ottawa量表（不推荐用于RCT）
• 针对观察性研究：Newcastle-Ottawa量表（NOS）、ROBINS-I工具
• 针对诊断准确性研究：QUADAS-2工具
• 针对预后研究：QUIPS工具

在结果章节，需要以结构化方式呈现每项纳入研究的偏倚风险评估结果（通常使用红绿黄交通灯图），并说明总体偏倚风险等级如何影响对Meta分析结果的解读。

Meta分析方法报告：统计要点

PRISMA 2020对Meta分析的统计方法报告提出了详细要求：

效应量选择：明确报告使用的效应量指标（OR、RR、RD、MD、SMD、HR等）及其选择依据。对于连续型结局，需说明为何选择均数差（MD）而非标准化均数差（SMD），或反之。

异质性评估：PRISMA 2020要求同时报告Q检验（Cochran’s Q）和I²统计量，并参照推荐标准解读I²的大小（通常<25%为低异质性，25%-75%为中度，>75%为高度）。注意I²本身不提供绝对异质性的信息，应配合τ²（估计的真实效应方差）一起报告。

模型选择：应说明使用固定效应还是随机效应模型，以及选择依据。在大多数医学系统评价中，随机效应模型更为合适，因为纳入研究之间存在固有的临床异质性。

发表偏倚评估：对于包含10项或以上研究的Meta分析，应使用漏斗图（funnel plot）和Egger检验或Begg检验评估发表偏倚，并在报告时说明评估结果及其对结论的影响；这类检验的实施与解读可交由Meta分析的统计分析服务。

GRADE证据确定性：PRISMA 2020新增要点

PRISMA 2020新增了对GRADE（Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations，推荐意见的分级、评价、制定与评估）证据确定性评估的报告要求。GRADE从以下五个方面降级证据质量：

• 研究局限性（偏倚风险）
• 不一致性（异质性）
• 间接性（PICO的匹配程度）
• 不精确性（样本量和事件数不足）
• 发表偏倚

GRADE将证据质量分为”高、中、低、极低”四个等级，通常通过”证据总结表”（Summary of Findings Table，SoF Table）呈现。许多Cochrane综述和高水平系统评价都要求提供SoF表，中国研究者应学习使用GRADEpro GDT软件生成标准化的证据总结表。

中国研究者的系统评价常见问题

基于对中国发表的系统评价的质量评估研究，以下是最为常见的PRISMA不合规问题：

问题1：检索策略不完整。许多研究仅检索英文数据库，忽略CNKI等中文数据库，导致可能遗漏中国研究者发表的重要研究，影响系统评价的全面性。

问题2：未在PROSPERO预注册。在研究完成后再注册或完全不注册，使读者无法判断是否存在选择性报告问题。

问题3：偏倚风险报告不规范。使用未经验证的自制量表，或仅报告总分而不报告各维度评估结果，无法让读者判断纳入研究的方法学质量。

问题4：异质性处理不当。面对高度异质性（I²>75%）时，仍强行进行Meta分析而不进行亚组分析或叙述性综合，这是常见的统计不规范问题。

结论

PRISMA 2020声明的27项条目为系统评价和Meta分析的完整、透明报告提供了全面的框架。对于中国研究者而言，将PRISMA 2020与PROSPERO预注册、完整的中英文数据库检索、规范的偏倚风险评估工具和GRADE证据分级相结合，是提升系统评价报告质量、成功在高水平期刊发表的关键路径。27项条目在正文中的落位，也可以借助系统评价的报告撰写服务一次性梳理清楚。

相关资源

• CONSORT声明完整指南——随机对照试验报告规范
• STROBE声明：观察性研究报告规范完全指南
• 风险偏差评估：系统评价中的质量把关
• 如何为您的研究选择正确的报告规范
• Editverse系统评价专业服务